Dans cet article du JOLIS, « What does ‘green’ open access mean? Tracking twelve years of changes to journal publisher self-archiving policies« , Elisabeth Gadd et Denise Troll Covey ont étudié l’évolution sur 12 ans des politiques des éditeurs en matière d’auto-archivage, référencées sur Sherpa/Romeo. Ce que l’on peut en retenir :
- Les couleurs de Sherpa/Romeo ne reflètent plus la diversité des politiques éditoriales en matière d’auto-archivage, qui se sont complexifiées au cours des dernières années.
- L’attribution de la couleur ne prend pas en compte la totalité des critères entrant dans les politiques des éditeurs, négligeant les embargos, le lieu de dépôt, les conditions annexes.
- Les restrictions imposées par les éditeurs augmentent : sur le lieu de dépôt (pages perso en hausse notamment), sur la date de dépôt (de plus en plus d’embargos) et sur les conditions à remplir (lien vers le site de l’éditeur, mention de l’éditeur, suppression du pre-print après publication, ajout d’un fee pour sortir de l’embargo ou l’usage du pdf éditeur etc.)
- Il existe une forte corrélation entre l’introduction d’options OA payantes (gold ou hybride) et l’augmentation des restrictions sur le green OA
- Les demandes des financeurs, notamment sur les conditions de ré-utilisation, sont en hausse (dépôt sous licences CC spécifiques par exemple)
- Globalement, on constate une augmentation des revues green (+4%), et une baisse des revues white (défavorables à l’auto-archivage). Mais c’est sans compter sur les restrictions des éditeurs : si l’on se base sur les revues autorisant un OA immédiat, dans une archive institutionnelle ou thématique, sans obligation d’en informer l’éditeur, les revues green baissent de 35%…
- Paradoxalement, les revues acceptant le dépôt du pdf éditeur sont en augmentation : pour certains éditeurs, le green OA n’est donc pas une menace.
Il y a indéniablement un effet de « greenwashing » : les éditeurs passent pour favorables à l’OA green en affichant l’aval de Sherpa/Romeo (du moment que le dépôt du pre-print et du post-print est autorisé, la revue est classée comme « green », même si des restrictions s’appliquent), alors qu’ils imposent en fait de plus en plus de contraintes au dépôt, ce qui a de quoi décourager les auteurs – et les professionnels de l’IST – qui finissent par ne plus savoir où ils en sont : l’OA gold c’est l’accès immédiat, mais c’est hors de prix, l’OA green c’est pas cher mais c’est compliqué, et il y a des éditeurs white qui autorisent quand même une forme de dépôt…
Les auteurs préconisent donc une révision du système de couleurs de Romeo et la mise en place d’un nouveau système d’évaluation du niveau d’open access des revues, prenant en compte toutes les spécificités de l’accès, sur le modèle de l’OA Spectrum établi par SPARC.
[Photos : NoHoDamon]
Marlène's corner 
J’ai rencontré un chercheur qui m’a expliqué que Sherpa/Romeo c’était « pire que tout », bien trop compliqué pour finalement apporter une « réponse de Normand ». ça m’avait dépité. Mais je vois qu’il n’était pas le seul à avoir ce sentiment.
Et encore tu n’évoque pas tous ces éditeurs qui ont une politique différente en fonction du financeur de la publication…
Du coup, après d’une rencontre avec une chercheuse qui ne connaissais pas bien ces problématiques, j’ai pris une après-midi pour aller chercher dans S/R et sur les sites des éditeurs les conditions imposées par ses revues fétiches, pour lui faire une synthèse. Sinon elle n’aurait rien compris. Mais on ne peut pas faire ce boulot tous les matins…
Mathieu
Et si ce n’est pas nous qui le faisons, qui ? Pour une fois qu’on a une légitimité sur quelquechose – il faut quand même s’investir un minimum si on veut que ces AO se remplissent… Chez nous c’est un pré-requis pour les formations : on regarde où ils publient et quelles sont les conditions dans S/R, pour resituer la philosophie du dépôt dans les outils de leurs communautés.