Marlène's corner

Dans un commentaire à un post précédent, que je reprend ici (parce que la visibilité des commentaires sur cette plateforme de blog, c’est une horreur, de même que le référencement, mais bon, c’est une autre histoire), Bernard Teissier nous signale une information loin d’être anodine :

« Désolé de squatter ainsi le blog, mais comme ni je twitte, ni je blogue moi-même je ne vois pas ou mieux qu’ici mentionner cette info : dans le document annexe auProjet de Loi de Finances 2010pour la MIRES, l’indicateur du programme 150 sur la consultation de la doc electro a purement et simplement disparu… [En 2009 il était formulé ainsi : INDICATEUR 6.3 Consultation des ressources électroniques : nombre de documents téléchargés et taux de demandes satisfaites. Il est vrai que c’était débile de vouloir synthétiser cela en seul chiffre, mais du coup notre activité n’existe plus !]« 

Ce qui m’interpelle, c’est ce qui est mentionné dans les commentaires de l’un des 2 indicateurs restants, celui sur le taux de fréquentation des bibliothèques : « Les bibliothèques universitaires, au même titre que certains grands équipements publics, ont réussi depuis plusieurs années à fidéliser leurs lecteurs. Cependant, le développement de l’accès à distance pour les usagers, qui est un autre des axes de la politique des bibliothèques universitaires, joue en sens contraire de la fréquentation comptabilisée à travers les entrées : les usagers n’ont plus besoin de se déplacer et ont ainsi accès aux ressources électroniques des bibliothèques dans le cadre d’une « fréquentation » non comptabilisable mais qui, elle aussi, va croissant. Ce biais pèse de manière défavorable sur le numérateur du ratio.« 

Au lieu d’essayer de bâtir des indicateurs plus en phase avec la réalité des pratiques des étudiants et des chercheurs (car bizzarement les questions documentaires ne trouvent leur place que dans l’amélioration des condition de travail des étudiants, alors que la majorité des ressources électroniques achetées par les BU sert les chercheurs), prenant en compte la fréquentation sur place et à distance, on déduit abruptement que cette (« pseudo ») fréquentation n’est pas comptabilisable et on supprime l’indicateur. Alors à quoi ça sert que nous nous décarcassions à récupérer, pondérer, harmoniser et mettre en forme nos statistiques d’usage ? Pour notre gestion locale, c’est sûr, mais quel dommage de ne pas utiliser ce type d’outil d’aide au pilotage à plus grande échelle…

PS : Bernard, tu reviens quand tu veux… 😉

[photo : andre5]

Dans le calendrier qui rythme la vie trépidante du responsable de la doc élec, le mois de février est le début de la longue quête du saint graal, qui va lui permettre de renseigner les indicateurs RAP puis l’ESGBU, faire son rapport d’activité, voire un bilan statistique annuel (je suppose que c’est à peu près pareil partout, enfin chez moi c’est comme ça) : la collecte des statistiques d’usage.

Pourquoi cette activité en apparence anodine prend-elle des allures de parcours du combattant ? L’objectif n’est pourtant pas insurmontable a priori : il s’agit de mettre dans un tableur ou une base de données des informations pour évaluer l’utilisation des ressources électroniques achetées par son établissement, données sur l’utilisation qu’il paraît pertinent de pouvoir croiser ensuite avec les coûts, les effectifs, etc. Mais tout un tas d’embûches guettent le bib-doc-élec :

– les éditeurs qui ne fournissent pas de statistiques du tout (Dalloz)

– les éditeurs qui fournissent des stats en pdf (vachement sympa quand on fait son rapport avec excel, ben oui pour faire des calculs c’est quand même plus indiqué) (Doctrinal, Juris-Classeurs)

– les éditeurs qui n’ont visiblement jamais entendu parler de COUNTER (tous les éditeurs juridiques)

– les éditeurs qui inventent leurs propres indicateurs (Universalis, Kompass)

– les éditeurs qu’il faut relancer plusieurs fois par mél pour récupérer les statistiques (Doctrinal, Lamyline)

– les éditeurs qui fournissent des stats « roulantes » sur 12 mois (Chemical Abstracts)

– les éditeurs qui fournissent des chiffres pour un groupement d’établissement, sans moyen de les distinguer (par IP par exemple) (Factiva)

– et j’en oublie sûrement…

Du coup cette opération, qui devrait prendre à mon avis une semaine maximum tout compris (collecte + traitement des données), s’étale sur 1 à 2 mois, et le bibliothécaire doit composer avec cette contrainte méconnue (ou ignorée) des responsables, qui nous demandent des chiffres « même partiels » pour début mars…
[photo : shiratski]

Intéressant, ce comparatif Google Scholar / Web of Science rappelle les différents défauts de l’un et de l’autre, ainsi que leurs défauts communs : mauvaise gestion des diacritiques et des ligatures typographiques. Son auteur, le professeur Anne Harzing, s’appuie sur Google Scholar pour alimenter son logiciel d’analyse des citations bibliographiques, ironiquement baptisé Publish or perish (gratuit pour un usage personnel).
[Crédit photo : Pixel Perfect]

La dernière livraison de AIU Horizons, nouvelles de l’enseignement supérieur dans le monde, la newsletter de l’Association Internationale des Universités, consacre un dossier très riche aux « Classements, typologie des établissements et classifications » des universités.

Merci à JB pour l’info.