Marlène's corner

Vu chez Doctrinal, de nouveaux contenus, lancés ou à venir : une base de jurisprudence, de la législation en texte intégral.

La semaine dernière, c’est Dalloz qui annoncait sa base de jurisprudence, elle vient s’ajouter aux « Bases matières » déjà proposées sur la plateforme. Ce qui fait que toutes les grandes bases juridiques offrent désormais à peu près les mêmes types de contenus : encyclopédies et/ou ouvrages spécialisés, revues, jurisprudence. Et, à la vitesse à laquelle les tarifs augmentent – certains éditeurs en sciences sociales semblant s’être fixé comme objectif de rattraper les coûts prohibitifs de l’édition en sciences ‘dures’ – le bibliothécaire va vraisemblablement bientôt devoir faire des choix.

Dans l’optique de cette délicate – mais inévitable – opération de sélection, voici quelques points et réflexions qui me viennent :
– les clauses d’archivage : si j’arrête mon abonnement à Lamyline, que me reste-t-il ? Certains proposent l’envoi de cédéroms d’archives, mais ce n’est pas le cas partout.
– l’ergonomie de la plateforme de consultation : des évolutions de type export vers des systèmes de gestion des références bibliographiques sont-elles prévues (oui, parce que jusqu’à présent AUCUNE de ces bases ne propose de solution d’export dans un format standard pour ce genre d’opération (type RIS) ? L’ajout de fils RSS ? Le service technique est-il à l’écoute des retours des utilisateurs ?
– la qualité des contenus : les bases avaient au départ un « produit phare » qui faisait leur intérêt (le dépouillement bibliographique pour Doctrinal, le recueil pour Dalloz, les Juris-Classeurs chez Juris-Classeurs…), peuvent-elle arriver au même niveau de qualité sur les autres produits ? Au lieu de lancer des produits concurrents, n’auraient-elles pas plutôt intérêt à se distinguer en améliorant leur produit phare et en travaillant à une meilleure interopérabilité avec les autres plateformes ?

Bien sûr, nous sommes dans un système hautement commercial, et mes remarques peuvent paraître naïves, mais bon, j’ai le droit de réfléchir à voix haute… 😉
[Crédit photo : thejesse]

Dans un message du 27/03/2007 sur la liste Lib-License, Adam Chesler, responsable des relations avec les bibliothèques de l’American Chemical Society, annonce la mise en place de nouvelles politiques tarifaires pour l’année 2008. Elles visent des objectifs d’équité (entre les établissements), incitatifs (avec des réductions en fonction du nombre de titres souscrits), d’élargissement des accès (en ouvrant la base des clients potentiels), le tout sans que le passage de l’ancien au nouveau modèle ne pertube la clientèle actuelle (« minimizing disruption »).

Les bibliothèques seront donc désormais classées en 4 catégories (universitaire US / universitaire reste du monde / entreprise / gouvernementale), selon des critères objectifs – qui ne sont pas précisés dans le communiqué de presse, mais que l’on trouve sur des pages dédiées sur le site de l’éditeur : il s’agit d’un mix entre les critères utilisés par la fondation Carnegie pour classer les universités qu’elle subventionne, et les statistiques d’usage.

L’autre nouveauté est que les accès en ligne seront découplés des abonnements papier, et que les tarifs seront calculés en fonction du nombre d’articles publiés, du facteur d’impact et, on y arrive, du nombre d’articles téléchargés : à voir qui va être réellement avantagé par ce nouveau dispositif : les grosses universités qui publient beaucoup et consultent beaucoup, les petites et moyennes universités qui consultent peu ? L’annonce ne dit pas si ce modèle sera également appliqué aux autres produits de l’ACS, les Chemical Abstracts par exemple…

Elsevier annonce pour mi avril l’intégration de plusieurs nouvelles fonctionnalités sur son produit-phare Science Direct : des fils rss (il était temps), un service de live tchat avec le helpdesk, le support d’OpenURL 1.0.