Marlène's corner

Archive Page 26

Le marché du mardi, n°29

Published 25/03/2009 I went to the market 1 Comment

TECHNO
– Quelle est la différence entre TicTOCS et ZeTOC RSS ? Réponse dans ce post de Roddy MCLeod.
– Et on trouve chez Peter van Boheemen des conseils pour intégrer le fils RSS de ces TOCS dans son catalogue.
– ISI met à disposition de ses abonnés au WoK une API pour afficher le nombre de citations d’un article retrouvé sur le site web d’une bibliothèque ou dans une archive ouverte, par exemple (mais il y a sans doute d’autres choses à faire avec).

DOC ELEC
– Remember TRANSFER ? Ce projet de code de bonnes pratiques de l’UKSG vise à garantir l’accessibilité des contenus électroniques en cas de transfert (justement) de titres d’un éditeur à un autre – ce qui arrive à peu près toutes les semaines ou pas loin (peut-être Dominique a-t-il des stats là dessus ?). Une vingtaine d’éditeurs (des gros et des petits) y participent, ce qui touche 8000 titres de revues, désormais « protégées » des aléas du mercato éditorial international.
– Il y aurait plus de 23000 revues en libre accès sur internet, si l’on en croit la bibliothèque universitaire de Nottingham.

OA & AO
– Une série intéressante de posts (« Fooling with numbers« ) sur les relations entre le prix des revues scientifiques, leur facteur d’impact et leur usage sur Open Reading Frame, le blog d’un chercheur en médecine américain.
– Le projet PIRUS de normalisation des statistiques pour les contenus des archives ouvertes vient de publier son rapport.
– Une source bien informée me signale qu’il reste quelques places pour les Journées sur les archives ouvertes organisées par Couperin les 2 et 3 avril prochains : on peut encore s’inscrire en ligne.
Mise à jour : C’est complet pour le 2, mais venez le 3, ça a l’air bien aussi : ça parle entre autres d’ORI-OAI et de profils de métadonnées.
[photo : Katia.G]

Une archive ou des archives ?

Published 18/03/2009 Archives Ouvertes Leave a Comment

Intéressants posts (1, 2) que ceux de John Mark Ockerbloom sur Everybody’s libraries, qui défend l’intérêt d’avoir plusieurs archives ouvertes au sein d’une même institution : d’une part une (ou plusieurs) archives pour stocker les documents numériques produits par la bibliothèque (typiquement, les collections numérisées, textes ou photos) – l’archive est alors un « simple » espace de stockage, qui doit permettre des traitements techniques, des opérations de masse, la mise à disposition et l’accès étant assurés par une couche logicielle spécifique. D’autre part une archive institutionnelle, alimentée par les chercheurs – une vitrine pour valoriser leur travail, qui doit proposer un éventail de services (statistiques de consultation, interface agréable, outil de saisie simple d’accès).

Dans le second post, il liste les fonctionnalités de base nécessaires pour une AO, parmi lesquels j’ai noté :

– un workflow de dépôt efficace et convivial

– un module de conversion en pdf

– un outil de gestion du workflow de publication dans une revue (pour gérer ses propres revues)

– un module d’alimentation automatique d’une archive à une autre (je dépose dans Hal, et mon dépôt est transféré dans ArXiv par exemple)

– des URI pour garantir la pérennité des accès aux documents

– l’utilisation de standards compréhensibles par les moteurs de recherche

– et bien sûr, des fils rss 😉
[photo : shadowfall]

‡biblios.net pour et par la nulle

Published 04/03/2009 Outils cools 5 Comments

Depuis plusieurs semaines, voire plusieurs mois, je vois passer des infos sur ‡biblios.net, et j’attend qu’une bonne âme fasse un post dessus, pour comprendre de quoi il retourne. Las, le sujet ne passionne pas les foules, alors je m’y colle – soyez indulgents, c’est pas vraiment mon rayon, les catalogues…

D’abord il y ‡biblios.org : un éditeur de métadonnées (ie un outil de catalogage) créé lors de l’édition 2007 du ‘Summer of Code’, un programme mis au point par Google pour financer le développement de logiciels en open source. Présenté officiellement à la communauté lors de la conférence Code4Lib 2008, l’outil est depuis maintenu par Liblime, une société de services informatiques américaine spécialisée dans le logiciel libre, et notamment dans le support/développement de Koha (l’équivalent de Biblibre en France).
Il s’agit donc d’un outil open source, qui utilise les standards des bibliothèques, genre MARC21 etc pour éditer des métadonnées bibliographiques (ce qui se rapproche fortement du catalogage, si je ne m’abuse).

Là dessus arrive ‡biblios.net : c’est une version hébergée de ‡biblios tout court, avec en plus :
– l’accès à un réservoir de notices bibliographiques disponibles sous licence Open Data Commons – Public Domain Dedication & Licence (PDDL) : cette licence ouverte a pour but de permettre le partage, la modification et l’usage sans restriction des données. Il y a à l’heure actuelle plus de 30 millions de notices disponibles, dont 8 millions de notices d’autorité ; elles proviennent de la bibliothèque du Congrès, du projet Open Library et de quelques bibliothèques volontaires.L’outil quant à lui est sous licence GPL.
– des fonctionnalités collaboratives (un « environnement social de catalogage » – tout un programme) : des forums, une messagerie, du tchat.

Le système propose un webservice pour faciliter les imports de notices (il existe un plugin pour Koha), ainsi qu’une fonctionnalité FRBR-like pour le moteur de recherche interne.
En somme, si je compare à ce que je connais, ‡biblios.net est une sorte de Sudoc, le catalogue collectif des BU de France, dont les notices seraient vraiment libres de droit (je n’ai rien trouvé de clair sur le statut des notices Sudoc, si quelqu’un en sait plus, qu’il laisse un commentaire), et un peu plus 2.0, avec un outil de saisie fullweb (l’équivalent de l’outil Winibw utilisé actuellement par les bibliothèques).
Pour les plus curieux, le signe ‡ est un double obèle.
[photo : quinn.anya]

Stats time !

Published 03/03/2009 e-valuation 2 Comments

Dans le calendrier qui rythme la vie trépidante du responsable de la doc élec, le mois de février est le début de la longue quête du saint graal, qui va lui permettre de renseigner les indicateurs RAP puis l’ESGBU, faire son rapport d’activité, voire un bilan statistique annuel (je suppose que c’est à peu près pareil partout, enfin chez moi c’est comme ça) : la collecte des statistiques d’usage.

Pourquoi cette activité en apparence anodine prend-elle des allures de parcours du combattant ? L’objectif n’est pourtant pas insurmontable a priori : il s’agit de mettre dans un tableur ou une base de données des informations pour évaluer l’utilisation des ressources électroniques achetées par son établissement, données sur l’utilisation qu’il paraît pertinent de pouvoir croiser ensuite avec les coûts, les effectifs, etc. Mais tout un tas d’embûches guettent le bib-doc-élec :

– les éditeurs qui ne fournissent pas de statistiques du tout (Dalloz)

– les éditeurs qui fournissent des stats en pdf (vachement sympa quand on fait son rapport avec excel, ben oui pour faire des calculs c’est quand même plus indiqué) (Doctrinal, Juris-Classeurs)

– les éditeurs qui n’ont visiblement jamais entendu parler de COUNTER (tous les éditeurs juridiques)

– les éditeurs qui inventent leurs propres indicateurs (Universalis, Kompass)

– les éditeurs qu’il faut relancer plusieurs fois par mél pour récupérer les statistiques (Doctrinal, Lamyline)

– les éditeurs qui fournissent des stats « roulantes » sur 12 mois (Chemical Abstracts)

– les éditeurs qui fournissent des chiffres pour un groupement d’établissement, sans moyen de les distinguer (par IP par exemple) (Factiva)

– et j’en oublie sûrement…

Du coup cette opération, qui devrait prendre à mon avis une semaine maximum tout compris (collecte + traitement des données), s’étale sur 1 à 2 mois, et le bibliothécaire doit composer avec cette contrainte méconnue (ou ignorée) des responsables, qui nous demandent des chiffres « même partiels » pour début mars…
[photo : shiratski]

Hadopire

Published 27/02/2009 Y en a marre 1 Comment

« Il y a plusieurs choses que je trouve très choquantes dans ce projet sur le plan des principes :

– La formule revient à considérer a priori tout utilisateur en bibliothèque comme un coupable en puissance et comme un “prédateur” de biens culturels. Mais c’est l’esprit de la loi Hadopi toute entière … Cela revient en outre à nier le rôle pédagogique que les bibliothèques peuvent jouer dans l’accompagnement des utilisateurs sur la Toile et à remettre en cause notre capacité tout simplement à faire appliquer nos règlements intérieurs. Qu’adviendra-t-il par exemple des collections de signets que les bibliothèques mettent en place ? Faudra-t-il les soumettre à l’avis préalable de la commission chargée de dresser la liste blanche ?

– Quand on pense à l’immensité et à l’évolutivité d’internet aujourd’hui, on a du mal à imaginer comment cette sélection des sites pourrait s’effectuer. On aboutira forcément à un échantillon très réduit qui ne sera qu’un pâle reflet de la diversité de la Toile. On pourrait à la rigueur imaginer d’exclure les sites qui, de notoriété publique, favorisent le piratage, mais même sous cette forme, la formule me paraît choquante.

– Le projet me semble intenable en bibliothèque de lecture publique, mais il ne l’est pas moins en BU pour les usages liés à la recherche. Comment les chercheurs pourront travailler avec un internet bridé ?

Le projet parle d’une consultation préalable des acteurs concernés. Mais rien ne garantit que nous seront indentifiés comme des “acteurs concernés”. Et même si c’était le cas, je ne voudrais pas être à la place des représentants des bibliothèques qui auront à donner leur bénédiction à ce portail blanc.

L’inquiétant, c’est que le projet paraît déjà assez avancé, car la Ministre s’appuie sur les travaux du CGTI (quid ? Conseil Général des Technologies de l’Information) qui a produit un rapport sur la question du filtrage.

C’est ni plus, ni moins une forme de censure qui est proposée ici. La protection des droits d’auteur (ou des intérêts économiques qui sont derrière) vaut-elle vraiment d’accepter une telle atteinte au droit d’accès à l’information ?

Plus profondément, il me semble que “déontologiquement” nous ne pouvons pas accepter cette conception du métier de bibliothécaire, comme un “verrouilleur” d’accès à l’information. C’est l’image profonde de la bibliothèque qui peut être atteinte par un tel projet. »
Lionel Maurel, sur son tout nouveau blog, résume très bien mes inquiétudes face à cette loi.

Le marché du mardi, n°28

Published 24/02/2009 I went to the market Leave a Comment

E-BOOKS STUFF
– L’Office for Information Technology Policy de l’ALA a mis en ligne un blog dédié à l’accord conclu entre Google et les associations d’auteurs et d’éditeurs fin 2008. On y trouve notamment un tableau avant / après, et aussi un document résumant les tenants et les aboutissants de l’affaire en 2 pages.
– Google toujours : le numéro de mars de Cites & Insights est entièrement consacré à l’accord Google/éditeurs
– Dans « Google’s gift of books », Karen Coyle examine l’offre de contenus numérisés par Google destinée au bibliothèques ; elle fait un parallèle avec l’opération menée par Microsoft à la fin des années 90, qui consistait à fournir ordinateurs et modems aux bibliothèques pour qu’elles puissent ensuite proposer un accès internet gratuit à leurs usagers – il y a toujours des coûts cachés.
– Substitution ou complémentarité ? Cette étude réalisée par des bibliothécaires de la Claremont College Digital Library compare l’offre de 4 gros fournisseurs d’e-books entre elles, et fait le lien avec les acquisitions de livres imprimés de la bibliothèque au cours des 3 dernières années. J’en retiens que les plateformes proposent plus de 50% de contenus uniques, et que la substitution des collections papier par des collections électroniques n’est guère envisageable, dans la mesure où seuls 30% des titres imprimés sont disponibles électroniquement – mais l’offre de Google aura sans doute un impact sur ces chiffres, à voir.

2.0 STUFF
– YouTube permet désormais de télécharger les vidéos qu’il héberge, moyennant finances ou bien gratuitement, comme on peut le faire sur Itunes. Les universités US disposant de leurs chaînes sur la plateforme ont accepté de les laisser en libre accès sous licence Creative Commons. Intéressant pour les consultations nomades ou dans des zones peu ou mal desservies en haut débit. (Wired Campus)
– Un peu avant l’annonce précédente, le site Academic Earth venait de lancer son « concept » : la fourniture de services ajoutés aux cours, conférences et autres débats vidéo récupérés (gratuitement puisque sous licence CC) sur les sites d’universités prestigieuses. Pour l’instant je ne vois pas trop ces fameux services ajoutés, si ce n’est la possibilité de noter les interventions, ce qui ne me semble pas d’un intérêt capital (surtout quand il s’agit d’interventions faites par des « pointures » de Yale ou d’Harvard).

DIVERS STUFF
– Understanding science a pour mission « d’être une ressource accessible, gratuite et fun, qui communique avec précision sur ce qu’est la science et sur comment elle fonctionne ». Destinée au enseignants du secondaire, elle s’inspire d’une projet similaire, Understanding evolution.
– Un mashup pour la politique documentaire : c’est comme ça que je vois le travail du centre de doc en chimie-pharmacie-biologie de cette grande école de Zürich sur la géolocalisation de ses collections.
[photos : Greg75, artzubi]

RSS des TOCs

Published 18/02/2009 RSS, yes ! 5 Comments

Dans un récent post, Roddy MacLeod, le responsable du projet TicTOCs, signale plusieurs usages possibles de ce service :
– la consultation basique des sommaires
– l’enregistrement d’une sélection personnalisée de revues
– l’export d’un ou de plusieurs fils rss dans un agrégateur de son choix
– la création de liens vers les sommaires choisis
– l’export vers Refworks (d’autres outils de gestion des références biblio sont prévus)

Plus de 12 000 revues sont indexées, provenant de 436 éditeurs. A première vue les seules revues en français sont celles publiées par des éditeurs internationaux (Elsevier, Wiley, Springer) et celles de Revues.org.

J’en ai profité pour faire un petit tour de ce que proposent les principaux acteurs de l’édition juridique francophone en matière de flux rss (enfin, ceux que je fréquente et qui proposent des revues), pour voir :
– Dalloz : des fils rss thématiques sur les actualités
– Juris-Classeurs : rien, aucune mention de rss même sur le site vitrine
– Lamyline : des fils rss thématiques sur les actualités
– Lextenso : des sommaires pour chacun des 9 titres proposés sur la plateforme – 10/10 pour l’outsider de la bande, à ma grande surprise, la plateforme étant par ailleurs très pauvre en fonctionnalités (à part imprimer ou copier-coller ses résultats de recherche, on ne peut pas faire grand-chose).

Bref, il y a encore du boulot ! 😉
[photo : Isobel T]

Risqués, les SIGB libres ?

Published 16/02/2009 Tendances 1 Comment

Klog traduisait il y a quelques semaines un extrait de cet article analysant les relations paradoxales des bibliothécaires et des logiciels open source. Je signale également cette traduction d’un article du Library Journal par Jonathan Rochkind, bibliothécaire système à la bibliothèque Sheridan de l’Université Johns Hopkins, sur les risques que présentent les logiciels open source pour les bibliothèques en matière de support technique, argument souvent avancé contre l’adoption des SIGB libres. Il rappelle que plusieurs solutions sont possibles : l’appui de la communauté des développeurs et des utilisateurs (chaque logiciel a ses « évangélistes »), ou bien la contractualisation avec une société de services spécialisée, pour des prestations de support et de maintenance – et qu’elles ne sont ni plus, ni moins risquées que dans le cadre de l’utilisation d’un logiciel propriétaire. [Elles impliquent à mon avis d’autres changements dans les relations des bibliothécaires avec les prestataires et avec les communautés, mais bon après tout qu’est-ce que j’en sais ?]

Il conclut : « La survie même des bibliothèques en tant qu’institutions pertinentes et utiles à l‘ère de la société de l’information dépend directement des innovations dont nous parlons ici. Pour ce qui est des technologies utilisées en bibliothèque, la gestion du risque ne devrait pas être et ne peut pas être uniquement une politique d‘évitement. Les bibliothèques ont bien au contraire besoin de prendre des risques afin de rester pertinentes et utiles à leurs usagers. Dans l’environnement technologique actuel, l’utilisation de logiciels open source est bien souvent la voie d’accès privilégiée à l’innovation. »

Ce que j’aime bien chez les bibliothécaires américains, c’est leur optimisme.
[photo : Rémy Saglier Doubleray]

Le marché du mardi, n°27

Published 10/02/2009 I went to the market Leave a Comment

DOK ELEK
– Malgré un retard certain au démarrage, Elsevier semble s’être décidé à investir les technologies 2.0 : après 2Collab, sa plateforme collaborative à destination des chercheurs, l’éditeur lance un nouveau service, CiteAlerts, qui signale automatiquement aux auteurs les citations de leurs articles faites dans d’autres articles publiés chez le même éditeur.

OA & AO
– Une nouvelle ressource en open access pour les économistes : AccessEcon, mi-archive, mi-CMS, permet à la fois de consulter et produire des revues, organiser et diffuser des conférences…

TECHNOTEK
– Mashable nous apprend à faire des sauvegardes de nos données disséminées sur les outils de Google.
– Cette introduction à LibX, exposée par Cindi Trainor lors de la dernière conférence de l’ALA, explique assez bien les avantages de cette extension pour les navigateurs web en terme de visibilité des contenus des catalogues (les SCD d’Angers et de Metz en proposent une édition).
– Comment rendre le catalogue de ma bibliothèque, le site de ma revue scientifique ou mon archive numérisée compatible avec Zotero ? En utilisant une API et/ou des standards ouverts, tout est expliqué sur le site de Zotero – à bon entendeur…
– Lully nous explique, lui, comment blogguer des références biblio en passant par Zotero.

SONOTEK
– iserenity propose des ambiances sonores diverses et variées, dont Library Lullaby, censée évoquer le bruit de fond d’une bibliothèque, mais qui ne m’a pas convaincue : les bibliothèques de ma connaissance sont beaucoup plus bruyantes 😉
– 1 500 sons (sur les 12 000 disponibles) de la British Library sont accessibles depuis le site http://sounds.bl.uk/ : accents et dialectes, témoignages de survivants de l’Holocauste, bruits de la nature, musiques traditionnelles… il y a l’embarras du choix. Et il y a un blog.
[photo : Swami Stream]

A quand l’export pour tous ?

Published 09/02/2009 Y en a marre 2 Comments

« Un second axe de travail consiste à valoriser les contenus de Persée en les plaçant au-delà de leur contexte immédiat de recherche SHS française. Les contenus de Persée sont désormais dotés d’un DOI ce qui leur confère plusieurs propriétés majeures :
* la permanence de leur adresse, indépendamment de leur localisation ;
* leur référencement dans des systèmes d’information internationaux ;
* l’établissement de liens ou citations entre les ressources hébergées par Persée et d’autres systèmes d’informations également dotés de ces outils.
Ainsi, les utilisateurs de Persée pourront, à partir de chaque article, « rebondir » sur un ensemble de citations établies à partir de ou vers le document. »

OK très bien, bonne nouvelle (de 2008), mais à quand le développement de fonctionnalités d’export des données vers les outils de gestion des références bibliographiques ? Même question pour Revues.org – sur ce coup là il n’y a que Cairn qui tire son épingle du jeu en proposant un export direct vers Refworks et Endnote depuis au moins 2 ans.

Si ces plateformes innovantes et dynamiques ne proposent pas ce type de fonctions maintenant, comment pouvoir espérer faire bouger les éléphants de l’édition en SHS française en leur montrant le bon exemple ?
[photo : olliehigh]

« Page précédente — Page suivante »

Archive Page 26

Archives

Tags

Catégories

Licence